n°2 Débats

Version imprimable   Signaler cette page   Précédent Suivant

Construction sociale de l’appauvrissementBudget de la famille. Enquêtes INSEE 1994-1995 et 2000-01

Jean-François Gazeau

Texte intégral

Disons-le tout net : la pauvreté et la précarité donnent mauvaise conscience. Et, dans le monde de la recherche, elles constituent un large champ de préoccupations, où il s’agit notamment de savoir comment les pauvres ou les précaires font pour s’en sortir (parcours, projets d’insertion). Par symétrie, il existe un champ d’analyses qui scrute les carrières des décideurs (ingénieurs des grandes écoles, énarques, etc.) dont la réussite renverse plutôt le temps de conjugaison : comment ont-ils faits pour en arriver là ? Ces champs, certes pertinents, sont cependant séparés, voire étanches, non seulement en raison du clivage des populations respectives, mais aussi parce que la relation entre réussite des uns et misère des autres échappe à la sagacité générale, comme si elles étaient absolument indépendantes, sans interaction. Un tel sujet serait-il tabou ?

Dans « Mesurer la pauvreté », Economie et Statistique 1997, 8/9/10, aucune contribution ne suppute une telle problématique. Les spécificités socioéconomiques n’y sont guère évoquées que pour expliquer la difficulté technique des comparaisons internationales. Les mutations socioéconomiques, notamment dans les ex-pays de l’Est, sont certes invoquées dans le Rapport sur la pauvreté en Europe de Caritas Europa, orienté sur la famille, en mars 2004, mais comme source de déstructuration des familles. Le tout dernier rapport de l’Insee « Les revenus et le patrimoine des ménages » (novembre 2006) soupèse le partage de la population autour du seuil de pauvreté au fil d’une rétrospective critique, et, dans la presse, les commentateurs en modulent le constat technique par des nuances plus qualitatives. Le tout sans esquisser la moindre genèse de la pauvreté.

En l’occurrence, l’observation des populations pauvres ou aisées comme autant de collections d’individus – la surface des choses -, fait sans doute écran à l’observation du système en tant que tel où, bon gré mal gré, ces populations « fonctionnent » ensemble et leurs richesses circulent. Au-delà, la question se pose de savoir s’il est politiquement correct d’interroger le cœur du système et, en fait, de mettre les mains dans le moteur.

Le propos est précisément ici de voir comment « ça » fonctionne et de montrer que, en dépit de la lutte affirmée contre la pauvreté et en faveur de la cohésion sociale, le fonctionnement « normal » de la société, distribution des revenus et dispositif de consommation aidant, crée les conditions de la discrimination sociale et de l’appauvrissement. Les enquêtes de l’INSEE sur le « Budget de la famille » de 1994-1995 et 2000-2001 fournissent des données susceptibles de satisfaire la curiosité.

Parmi ces données, l’endettement des ménages apparaît évidemment comme un outil d’analyse pertinent, dans la mesure où il est à même d’organiser et parfois de désorganiser des budgets. C’est donc par son biais que nous allons explorer la structuration des distributions et des flux de richesses, et suivre des projets d’acquisition voire d’enrichissement qui peuvent tourner à l’appauvrissement. Quelques autres données disponibles dans les enquêtes, notamment la position dans l’échelle des revenus, le statut d’occupation du logement principal, la composition des ressources et le revenu minimal, celui « dont le ménage … doit absolument disposer pour pouvoir simplement subvenir à ses besoins », seront sollicitées et organisées pour baliser le chemin1.

L’endettement résulte grosso modo de trois ordres de dépenses à tempérament (logement, véhicule, consommation courante) et de deux types de remboursement (banque, autres organismes financiers), selon l’importance des dépenses à financer.

Certaines dépenses correspondent à des paris sur l’avenir. C’est particulièrement le cas des crédits, surtout de longue durée, qui constituent un investissement, à tout le moins une anticipation sur des ressources à venir, malgré des risques conjoncturels difficilement maîtrisables. L’emprunt immobilier pour accéder à la propriété du logement principal est un moyen largement usité, généralement auprès des banques avec évaluation préalable de l’endettement (et donc de la solvabilité) et échéancier. Il permet, pour l’essentiel, au taux de propriété de progresser avec l’âge des contractants pour atteindre les 70% vers l’âge de 65 ans. Ce poste de dépenses représente évidemment le poids majoritaire des remboursements de crédits (54% en 1995 et 61% en 2001).

Les autres crédits, achats de véhicules et achats de consommation courante peuvent être financés par la banque traditionnelle, mais aussi de façon plus « spontanée » et immédiate par les marchands eux-mêmes ou leur propre organisme financeur, par le biais de prêts dédiés ou de mises à disposition de compte disponible de type revolving. L’offre luxuriante et invasive de crédits témoigne d’un créneau lucratif et de réservoirs de demande, et ses techniques sont assez astucieuses pour assujettir et parasiter les budgets sous couvert de les discipliner et/ou de les soulager (cf. encart ci-dessous), selon des normes sélectives comme nous verrons plus loin.

Discipliner et soulager les budgets.

Les tentations sont en effet nombreuses et alléchantes, mais elles sont trompeuses. Et trompeuses en toute légalité. Quelques exemples utiles pour décrypter les offres et/ou se prémunir :
Les chèques sans provision, (accident ou pas), sont taxés forfaitairement ; leur rapport coût/bénéfice est d’autant plus avantageux (côté banque) ou désastreux (côté signataire) que le montant du chèque est faible.
Le taux d’intérêt prohibitif des crédits « revolving » est escamoté par des modalités de remboursement qui, pour être allégées, allongent les délais et … le montant des agios.
Tel contrat de prêt oblige à des mensualités supérieures au montant prévu par le taux d’intérêt ; l’épargne forcée est rendue à l’emprunteur en fin de parcours, mais elle a entre temps provisionné gratuitement le prêteur.
Les assurances décès misent sur le blocage des comptes au moment du décès, assez éprouvant aussi pour les finances. Compte tenu des tables de mortalités, le souscripteur a toutes les chances de survivre après avoir abondé entièrement le capital qui lui aurait été dû. Il est alors devant une alternative ; soit il continue d’abonder et c’est à fonds perdu, soit il rompt le contrat, et perd ses droits.
Il faut savoir aussi qu’en cas de retard de mensualité, les organismes prêteurs ou assureurs ne lésinent pas sur les pénalités, ce qui sale la note. En cas de litige, les moyens comminatoires peuvent aller jusqu’à l’extorsion frauduleuse (parfois réussie, souvent tentée) de sommes finalement indues.

Revenu minimal, occupation du logement, types de revenus et CSP

Les revenus du travail, y compris les retraites2, forment l’essentiel (85%) des ressources des ménages, et sont complétés en moyenne à hauteur de 10% environ par des transferts sociaux3 et de 5% environ par des revenus du patrimoine4. Ces compléments sont évidemment très inégalement répartis : les revenus inférieurs au demi revenu médian5 comptent environ 45% de transferts sociaux (qui les laissent malgré tout sous le seuil de pauvreté), et les revenus supérieurs au double du revenu médian comprennent environ 12% de revenus du patrimoine.

En 1995, les agriculteurs et petits patrons de 60 ans et plus, sans enfant à la maison, avec un ou deux revenus parentaux, sont propriétaires dans 81% des cas, vs 29% (vs = versus signifie que 29% de ceux qui sont hors du profil précité sont propriétaires); 66% des ménages à deux revenus de 35 à 44 ans, cadres et intellectuels supérieurs ou professions intermédiaires en activité sont des accédants à la propriété, vs 23% ; 92% des femmes seules, avec ou sans enfant, employées ou ouvrières de moins de 30 ans sont locataires, vs 36%. Ces noyaux durs, très semblables en 2001, inscrivent ainsi le statut d’occupation dans les histoires de vie plus ou moins travaillées par l’histoire socio-économique du pays.

D’après le rapport du revenu minimal au revenu réel (RM/RR), un ménage sur deux prétend qu’un revenu moindre (inférieur à 87% du revenu réel) lui suffirait, tandis qu’un ménage sur cinq souhaiterait une rallonge de 15% au moins.

Ces orientations en matière de revenu minimal, en faisant référence explicitement aux besoins et implicitement au pouvoir d’achat, modulent sensiblement la notion de pauvreté trop sèchement (et d’ailleurs maladroitement) décrite par le demi revenu médian6, selon lequel on compterait 9% de ménages pauvres. Elles ne sont évidemment pas indifférentes à la situation financière ni, par conséquent, au statut d’occupation du logement : plus de 70% des accédants à la propriété bénéficient d’un revenu réel significativement supérieur au revenu minimal déclaré, seuls trois locataires sur quatre sont dans le même cas, et les propriétaires, plus partagés, font figure d’intermédiaire.

Distribution de la population selon le rapport RM / RR et selon le statut d’occupation du logement principal

  

1995

2001

Statut d’occupation du logement

RM/RR < 0,87

RM/RR > 1,15

RM/RR < 0,87

RM/RR > 1,15

Propriétaires

56,1%

23,5%

46,3%

28,4%

Accédants

73,6%

5,6%

71,1%

9,8%

Locataires

23,7%

47,9%

26,9%

39,9%

RM/RR < 0,87 = le revenu minimal est inférieur à 87% du revenu réel
(= le revenu réel est supérieur à 115% du revenu minimal) ;
RM/RR > 1,15 = le revenu minimal est supérieur à 115% du revenu réel
(= le revenu réel est inférieur à 87% du revenu minimal).
Ainsi, en 2001, près de 10% des accédants aimeraient une rallonge d’au moins 15% à leur revenu.

Mais la composition des ressources intervient aussi, qui n’est pas complètement redondante avec leur niveau. On peut dès lors se fixer des seuils pertinents pour le niveau de revenus, les parts respectives de transferts sociaux et de revenus du patrimoine, et les appréciations de revenu minimal, et construire ainsi un prisme d’analyse de l’échantillon7.

De fait, la population des ménages se décompose en groupes dont, malgré leur définition a priori, on postule que les postures de gestion de leur budget sont différenciées. Parmi les groupes qui s’écartent significativement des valeurs centrales, cette caractérisation permet de retenir cinq figures particulièrement saillantes qu’on nommera, de façon sans doute trop restrictive, par leurs traits prépondérants8.

Le premier groupe, par construction, touche des revenus supérieurs au double du revenu médian, avec peu de revenus du patrimoine (< 5%) et des transferts sociaux inférieurs à 40%; il déclare un revenu minimal inférieur à son revenu réel. Parce que les Cadres et Professions intellectuelles supérieures actifs y sont surreprésentés, on appellera ce groupe « Cadres actifs ».

Le deuxième groupe a des revenus supérieurs au demi revenu médian, dont plus de 20% provient de revenus du patrimoine (en moyenne 38%), et moins de 40% de transferts sociaux. Il déclare aussi un revenu minimal inférieur à son revenu réel. Les personnes de référence sont deux fois sur trois à la retraite. Ce groupe absorbe le tiers des revenus du patrimoine. On appellera ce groupe « Petits patrons rentiers ».

Les deux groupes suivants sont définis par une part de transferts sociaux supérieure à 40% du revenu (respectivement 61% et 71% en moyenne) notamment en raison d’un taux de chômage important, et une part de revenus du patrimoine inférieur à 5% ; ils se distinguent l’un de l’autre par leur revenu minimal déclaré, inférieur au revenu réel pour l’un et supérieur pour l’autre groupe. Ces deux groupes sont majoritairement ouvriers en âge d’activité. Leur écart de posture sur le revenu minimal fait écho au fait que le revenu réel de l’un est en moyenne double du revenu de l’autre. Ces deux groupes accaparent le tiers des transferts sociaux. On les appellera respectivement « Ouvriers aisés » et « Ouvriers pauvres ».

Enfin le dernier groupe est, par construction, composé de ménages aux revenus inférieurs au demi revenu médian, avec de faibles transferts sociaux et de faibles revenus du patrimoine. Il se plaint de revenus insuffisants. Quatre fois sur dix en retraite, ses personnes de référence appartiennent plutôt aux catégories Ouvriers, Employés et Agriculteurs. On appellera ce groupe « Anciens travailleurs ».

Le reste de la population est plus terne et fait du bruit au sens statistique du terme; compte tenu de son poids et de l’absence de saillances sociales, ses performances sont proches de la moyenne générale, bien qu’on puisse sans doute y repérer, ici et là, quelque tiraillement entre tel ou tel des groupes saillants ci-dessus.

A quelques variantes près, la structure sociale de ces groupes observée en 1995 se retrouve dans l’enquête de 2001. Représentant en tout un sous-échantillon de près de 20% des ménages de chaque enquête, ils offrent l’intérêt de confronter des populations contrastées. En particulier, le groupe des « Petits patrons rentiers », population de décideurs ou d’anciens décideurs ayant pu capitaliser du patrimoine, fait face au groupe des « Ouvriers pauvres », population plutôt soumise aux décisions extérieures que ce soit en termes de pouvoir professionnel ou de choix immobilier. Il convient sans doute d’associer aux « Petits patrons rentiers » les grands décideurs du groupe « Cadres actifs » qui, pour la plupart, font profession d’organiser le changement et/ou d’en profiter. Ils n’ont pas encore de revenus du patrimoine, celui-ci est encore en cours de construction, mais leur revenu d’activité les met à l’abri du besoin.

L’appréciation de l’état du budget est cohérente avec la situation décrite. De même, l’orientation d’un surcroît éventuel de revenus vers des besoins insuffisamment satisfaits, concrétise la fracture sociale : un quart du groupe des « Ouvriers pauvres » assurerait mieux ses besoins alimentaires ; plus de la moitié des « Cadres actifs », déjà en excédent budgétaire (la question symétrique, « sur quelles dépenses rogneriez-vous en cas de diminution de vos revenus ? » n’est pas posée), complèteraient plutôt leurs loisirs et vacances.

Une fois constitués, ces groupes exhibent des profils sociaux assez remarquables, notamment marqués par des statuts d’occupation du logement, des structures professionnelles et/ou d’activité et même d’âges différenciés. Le tableau suivant présente un certain nombre des caractéristiques propres à chaque groupe. Certaines ont déjà été évoquées, ne serait-ce que pour nommer les groupes ; d’autres rappellent les modalités de construction, et peuvent paraître redondantes. Il reste que la présentation comparative fixe les idées, met en lumière les saillances et, ce faisant justifie, a posteriori, ou au moins conforte la méthodologie minimaliste employée.

En effet, les différents groupes ainsi définis font partie d’un tout (d’un système), et sont, à ce titre, parties prenantes réciproques dans les échanges, quoique dans des positions inégales. Cette approche peut, ne serait-ce que temporairement, dispenser de méthodologies plus sophistiquées d’où ces liens seraient exclus, et rester néanmoins fructueuse. En l’occurrence, la méthodologie réside donc davantage dans la posture. S’agissant de budget, des familles mais aussi des groupes sociaux dont elles relèvent, l’étude (logos) des flux domestiques, l’éco-logie au sens propre et en toute humilité, peut (et doit) relever le défi des doctes lois (nomos) de l’éco-nomie9.

Profils sociaux typiques (enquête 1995)

  

Cadres Actifs

Petits patrons rentiers

Ouvriers aisés

Ouvriers pauvres

Anciens travailleurs

Proportion / Ensemble de l’échantillon

5.0 %

3.4 %

2.7 %

4.7 %

2.4 %

Propriétaire Logement principal

29.3 %

75.2 %

20.3 %

10.6 %

49.7 %

Accédant à la propriété

39.9 %

7.4 %

20.5 %

9.6 %

6.1 %

Locataire Logt. principal

26.7 %

8.6 %

55.8 %

74.1 %

21.1 %

Budget à l’aise ou très à l’aise

82.5 %

71.8 %

22.8 %

12.4 %

16.9 %

Budget difficile

2.9 %

1.3 %

28.4 %

52.1 %

31.8 %

Personne de référence, âge < 40 ans

26.9 %

2.7 %

30.3 %

53.8 %

26.0 %

Personne de référence, âge 50 ans et +

44.1 %

87.5 %

38.3 %

25.2 %

64.8 %

Agriculteurs

0.6 %

14.8 %

3.7 %

3.9 %

19.2 %

PIC - Artisans Commerçants

10.4 %

27.2 %

3.7 %

7.0 %

16.2 %

Cadres supérieurs, Prof. intellectuelles

62.4 %

19.4 %

6.7 %

4.4 %

4.4 %

Professions Intermédiaires

18.7 %

16.9 %

11.5 %

6.9 %

3.4 %

Employés

4.5 %

12.1 %

18.1 %

25.3 %

24.3 %

Ouvriers et Indéterminé

3.4 %

9.3 %

56.3 %

52.5 %

32.6 %

Revenu minimal > 2 * Revenu réel

-

-

-

27.0 %

34.8 %

Revenu minimal < ½ Revenu réel

42.0 %

29.7 %

12.1 %

-

-

Personne de référence : un homme

86.0 %

69.7 %

70.3 %

59.8 %

56.1 %

Ayant un emploi

78.1 %

24.3 %

35.5 %

24.7 %

31.6%

Au chômage

1.5 %

1.7 %

32.2 %

39.7 %

4.5 %

A la retraite

19.6 %

67.2 %

14.6 %

4.8 %

41.7%

Note de lecture : La première ligne mesure le poids respectif de chaque profil dans l’échantillon (totalisation horizontale). Pour toutes les autres lignes la totalisation est verticale dans les cellules en traits gras : ainsi, parmi les Cadres actifs, 40% sont accédants à la propriété et 29% propriétaires, un sur trois est Cadre Supérieur et 1 sur 10 est Patron de l’industrie et du commerce, etc.

Il apparaît donc, d’une manière plus illustrative que précédemment, que l’indicateur RM/RR est inversement proportionnel au niveau de revenu. Pourtant, loin de résulter de la seule construction de ces groupes, le constat se vérifie indépendamment de la composition de leurs ressources.

En effet, on peut partitionner l’ensemble de l’échantillon de façon croisée, selon l’indicateur RM/RR d’une part et selon la seule position dans l’échelle des revenus d’autre part10. Les courbes qui mettent en regard le rapport RM/RR et le revenu réel illustrent bien la propension générale à proportionner le revenu minimal déclaré (en plus ou en moins) à la position sur l’échelle des revenus (en bas ou en haut).

Les groupes saillants qui nous occupent s’inscrivent assez bien au long de ces courbes de « consensus ». On observe cependant que les niveaux supérieurs de revenus sont en général plus réticents à se plier complètement au « consensus », de même que les niveaux les plus faibles de revenus sont plutôt timides dans leurs aspirations.

Image1

nb : un coefficient égal à 2 signifie qu’il faudrait doubler le revenu actuel ; un coefficient égal à 0,45 signifie que 45% du revenu suffirait pour «simplement subvenir aux besoins du ménage» et que le reste (55%) est « superflu ».

Chacune des courbes (Consensus PM pour la première partition, Consensus RCumDemMed pour la seconde) est calée sur la valeur interpolée entre ses groupes 3 et 4, qui sont les plus centraux. Le mode de calage des courbes fait qu’elles ne se superposent pas à l’ensemble respectif des points dont elles sont issues.

Prendre au mot les réponses et satisfaire les déclarations de revenu minimal, c’est supposer qu’il manque effectivement des ressources d’un côté et que de l’autre des ressources sont excédentaires, et que chaque groupe en accepte le principe. L’indicateur RM/RR exprime d’un côté la part jugée manquante, soit 63 % dans le groupe des « Ouvriers pauvres », inférieure à ses seuls revenus par transferts sociaux, et de l’autre la part jugée explétive, soit 48 % dans le groupe des « Petits patrons rentiers », supérieure à ses seuls revenus du patrimoine. Le déséquilibre dans la répartition des ressources est donc flagrant, de l’aveu même des parties intéressées. Pas assez ici, et trop là ? La question est moins triviale qu’il n’y paraît : la réduction de la pauvreté supposerait expressément de reconfigurer le partage, et de fait, le rétrécissement de la fourchette des revenus diminuerait mécaniquement la population vivant sous le seuil de pauvreté.

Tenons pour crédibles les réponses des groupes les plus plaintifs, qui expriment ainsi leur « pauvreté subjective ». En est-il de même des réponses des groupes de « riches subjectifs » ? Seraient-ils prêts à renoncer réellement à une partie de leurs ressources, donc à quelques unes de leurs dépenses, présumées excédentaires ? Il semble que leurs réponses à ce sujet expriment moins leur inclination à amputer leur train de vie qu’une spéculation ludique et donc sans enjeu sur les besoins auxquels il s’agirait de « simplement subvenir », appuyée essentiellement sur l’adverbe « simplement ». En sous-entendant, façon noblesse contre roture, que « leur ménage pourrait vivre chichement avec … », ils valident avec force la réalité du déficit financier des plus pauvres.

La comparaison des revenus moyens, des parts respectives de transferts sociaux et de revenus du patrimoine, ainsi que les masses financières explétives ou manquantes fournit l’étendue des inégalités entre les groupes saillants mais aussi la faiblesse des glissements utiles qui permettraient d’amoindrir les doléances sans douleur pour les mieux nantis : la masse budgétaire manquante ne représente guère que 17% de la masse excédentaire.

Composition des revenus par groupe typé (Enquête 1995, en FF)

 

Cadres Actifs

Petits patrons rentiers

Ouvriers aisés

Ouvriers pauvres

Anciens travailleurs

Revenu total moyen (FF)

410665

228200

136361

61905

40996

Revenu minimal / Réel

0,49

0,52

0,67

1,63

1,89

dont Rev. du Patrimoine (%)

  

38,1 %

 

 

 

dont Transferts sociaux (%)

 

 

61,6 %

70,6 %

 

Budget explétif :

Budget manquant :

(en masse, en milliards de FF)

207,3

73,2

23,9

35,8

17,1

La situation des groupes les moins favorisés s’est sensiblement dégradée entre l’enquête de 1995 et celle de 2001 pendant que, chez les « Petits patrons rentiers », la part des revenus du patrimoine augmentait.

L’écart de revenus entre les deux groupes extrêmes « Anciens travailleurs » et « Cadres actifs », s’est certes légèrement réduit d’une date à l’autre, passant d’un rapport de 1 à 10 à un rapport de 1 à 9,5. Cependant, les deux groupes aux budgets déficitaires « Ouvriers pauvres » et « Anciens travailleurs » ont alors, en 2001, des budgets encore plus « déficitaires », comme s’ils arrivaient moins à faire face. D’ailleurs, la masse budgétaire manquante fait alors 56% de la masse excédentaire.

Revenus et leur source, par groupe typé (Enquête 2000, en Euros)

 

Cadres Actifs

Petits patrons rentiers

Ouvriers aisés

Ouvriers pauvres

Anciens travailleurs

Revenu total moyen (€)

63047

42826

21406

12210

6622

Revenu minimal / Réel

0,51

0,46

0,67

2,47

4,30

dont Rev. du Patrimoine (%)

 

41,3 %

 

 

 

dont Transferts sociaux (%)

 

 

60,6 %

70,6 %

 

Budget explétif :

Budget manquant :

(en masse, en milliards d’€)

42,8

14,8

5,3

22,6

12,6

Prévalence de l’endettement et du surendettement

L’endettement et le surendettement témoignent de la disparité des situations entre ces groupes. Compte tenu des frais financiers afférents, ils tendent à alourdir la part de budget consacrée à l’achat d’un bien tout en échelonnant la dépense dans le temps. On verra plus loin que les charges de créances creusent les écarts.

L’endettement, quel qu’en soit l’objet, est relativement partagé : près de la moitié des ménages ayant un ou des crédits dont le remboursement dépasse 1% de leur budget ; il est plus fréquent quand les revenus sont excédentaires et se raréfie quand ils sont déficitaires, en vertu des facilités d’accès au crédit comme sans doute du soin à gérer le budget et d’éventuelles interdictions.

Après un certain reflux global du risque depuis 1995, le surendettement, pris ici comme un endettement supérieur à 30%11 du budget, concerne 6,7% des ménages en 2001. Il varie plutôt en sens contraire du niveau de revenu, en sorte que la probabilité qu’un ménage en cours de remboursement soit surendetté passe de 4 % dans le groupe le plus favorisé à 45 % dans le groupe le plus défavorisé. Mais il dépend aussi du statut d’occupation du logement principal. Les ménages propriétaires ou locataires de leur résidence principale sont assez peu surendettés, moins de 2% avec une pointe à 6,5% dans le sous-groupe « Ouvriers pauvres » propriétaire. Par contre, les ménages accédants à la propriété sont une fois sur quatre surendettés, et plus spécialement ceux des groupes « Ouvriers pauvres » et « Anciens travailleurs » (respectivement 44% et 62%), indépendamment des circonstances d’achat : la faveur d’un héritage et/ou de la vente d’un autre logement, résidence principale ou non, très inégalitaire entre les groupes, ne modifie guère le risque de surendettement12.

Cependant, il est délicat de confondre propriété et location, les situations s’opposant en termes de charges budgétaires. Aussi, si l’on considère le loyer comme une dette stipulée par contrat, homologue d’une mensualité d’emprunt immobilier et prise en compte pour l’obtention de crédits officiels, l’addition des loyers et des remboursements de crédits aggrave lourdement la fréquence de « surendettement » des locataires (36% en moyenne, mais 54% dans le sous-groupe « Ouvriers pauvres » et 73% dans le sous-groupe « Anciens travailleurs », lors de l’enquête de 2001), supérieure à celles des accédants à la propriété.

Prévalence de l’endettement par groupe typé

Enquête 2001

Cadres Actifs

Petits patrons rentiers

Ouvriers aisés

Ouvriers pauvres

Anciens travailleurs

% Ménages Endettés

63,9 %

26,3 %

37,8 %

33,6 %

12,5 %

% Ménages surendettés

2,5 %

1,6 %

3,0 %

7,5 %

5,6 %

 Dont chez les propriétaires

0,6 %

1,6 %

3,5 %

6,5 %

2,2 %

 Chez les accédants

5,5 %

6,2 %

11,3 %

44,1 %

62,4 %

 Chez les locataires

0,8 %

0,0%

1,3 %

3,7 %

3,0 %

% (loyer + crédits) > 0.3 R

10,4 %

16,5 %

19,0 %

53,7 %

73,0 %

Tous les bailleurs de logements ne sont certes pas des particuliers, et l’absence des organismes propriétaires immobiliers ampute le parc locatif d’une part non négligeable. Malgré cela, on peut pourtant esquisser un dispositif des flux financiers, revenus et dépenses, et d’entretien des inégalités. Ce dispositif est marqué d’une double contrainte. D’un côté, les revenus du patrimoine permettent au minimum d’atténuer la baisse de revenus due à la retraite, au mieux de vivre plus à l’aise et d’épargner davantage avec la perspective d’augmenter le patrimoine ; ils proviennent en assez grande partie de locations et de dividendes d’actions qui, eux, pèsent sur les coûts salariaux13. De l’autre côté, les loyers versés obèrent préférentiellement les plus faibles revenus salariaux d’actifs anciens ou actuels, en emploi ou non ; il sont étroitement associés aux besoins les plus criants, et plombent les possibilités d’épargne en vue d’un éventuel emprunt immobilier.

Les accédants à la propriété, le plus souvent d’anciens locataires qui tentent de rompre cette spirale, se trouvent parfois submergés par l’effort : le seul remboursement d’emprunt peut suffire à faire entrer en surendettement. En particulier nombre d’accédants des groupes « Ouvriers pauvres » et « Anciens travailleurs » sont surendettés du fait de ce seul crédit, respectivement 33% et 55% en 2001, pourtant en baisse par rapport à 1995 (44% et 79%). Indépendamment d’éventuelles détériorations du niveau de vie (le sens de la variable vari5 est incertain : s’agit-il de variations du niveau de vie ou du niveau de revenus ?), le crédit apparaît dès lors comme une facilité d’autant plus dangereuse que les budgets sont serrés et qu’elle peut être offerte plus ou moins à la légère.

La charge des postes de créance

Les crédits en cours, emprunts pour le logement principal, pour la voiture, pour des travaux, pour une autre résidence ou encore crédits non répertoriés, concernent la moitié des ménages. Ils sont le fait de ménages en moyenne plus aisés que ceux qui ne sont pas endettés. Les emprunts pour le logement principal sont la source d’endettement la plus fréquente, les crédits non répertoriés et les crédits automobiles se partagent la deuxième place, loin devant les emprunts pour travaux ou pour autre résidence, plus anecdotiques. <